Tag: رگولاتوری و سیاست

SEC: توقف معاملات سهام توکنیزه شده تا سه ماه در صورت معاملات بیش از حد

واشنگتن دی‌سی – در چارچوب آزمایشی جدیدی که توسط کمیسیون بورس و اوراق بهادار آمریکا (SEC) برای پلتفرم‌های معاملاتی اوراق بهادار توکنیزه شده (TSV) در تاریخ ۱۷ سپتامبر منتشر شد، قانونی پنهان وجود دارد که می‌تواند سرمایه‌گذاران را غافلگیر کند: اگر یک سهام توکنیزه شده چندین بار از سقف حجم معاملات فراتر رود، ممکن است تا سه ماه از معاملات تعلیق شود. این قانون که در ظاهر جزئیات فنی به نظر می‌رسد، روایت رایج «سهام توکنیزه شده برابر با نقدینگی ۲۴ ساعته» را به چالش می‌کشد و سرمایه‌گذاران را وادار می‌کند تا کانال‌های خروج واقعی خود را برای این نوع دارایی‌ها مجدداً ارزیابی کنند.

بسیاری از سهام مدرن امروزی به صورت دیجیتالی در دسترس هستند. هنگامی که شما سهامی را از طریق یک کارگزار خریداری می‌کنید، در واقع در زنجیره‌ای از موسسات مالی، سندی الکترونیکی از مالکیت دریافت می‌کنید. توکنیزه کردن، بلاک‌چین را به فرآیند ثبت و انتقال مالکیت وارد می‌کند.

«توکنیزه کردن» تنها شکل ذخیره‌سازی دارایی را توصیف می‌کند و شما همچنان باید حقوق و منافع پشت این توکن‌ها را درک کنید. SEC توکنیزه کردن را به چندین دسته تقسیم می‌کند: در یک دسته، شرکت یا نماینده آن، سوابق بلاک‌چین را به عنوان بخشی از سیستم مالکیت خود در نظر می‌گیرد. در دسته‌ای دیگر، یک موسسه شخص ثالث سهام واقعی را نگهداری می‌کند و سپس توکن‌هایی را برای نشان دادن حقوق سهام مربوطه صادر می‌کند.

همچنین دسته‌ای از محصولات با ریسک ترکیبی وجود دارد که بازده توکن با قیمت سهام مرتبط است، اما دارنده آن سهام واقعی شرکت را ندارد. خرید توکنی که قیمت آن با نوسانات قیمت سهام یک شرکت بورسی همگام است، به معنای دریافت خودکار حقوق سهامداری نیست.

CryptoSlate پیشتر گزارش داده بود که معاملاتی به ارزش ۲۵ میلیارد دلار از توکن‌های سهام رمزنگاری شده انجام شده است، اما دارندگان آن‌ها هویت سهامدار را نداشتند. درس آموخته شده این است که نباید تنها به کدهای آشنای سهام بسنده کرد، بلکه باید مسئولیت‌ها و حقوق مربوطه را روشن ساخت. اگر توکن توسط یک موسسه مستقل صادر شده باشد، وضعیت مالی و تعهدات آن صادرکننده، همراه با خود شرکت هدف، ریسک سرمایه‌گذاری شما را تشکیل می‌دهد.

طرح آزمایشی جدید SEC به صراحت بیان می‌کند که سهام توکنیزه شده واجد شرایط باید حقوق اقتصادی و حاکمیتی معادل سهام سنتی، از جمله حقوق سود سهام و حق رأی را حفظ کنند؛ محصولات ترکیبی واجد شرایط این طرح آزمایشی نیستند. دسترسی به صرافی‌ها نیازمند مجوز است، به این معنی که شرکت‌کنندگان یا کیف پول‌های آن‌ها باید استانداردهای تأیید را رعایت کنند.

در این چارچوب، رگولاتور اجازه انجام معاملات آزمایشی بازارساز خودکار را برای مدت پنج سال داده است. این موضوع ممکن است فنی به نظر برسد، اما اصول آن پیچیده نیست: به جای تطبیق سفارش شما با سفارش معامله‌گر دیگر، نرم‌افزار به شما امکان می‌دهد با استخر دارایی‌ها و وجوه ارائه شده توسط شرکت‌کنندگان معامله کنید.

به عنوان مثال، استخر همزمان توکن‌های سهام و دارایی‌های تسویه را در خود جای می‌دهد. هنگامی که شما توکن سهام را خریداری می‌کنید، استخر توکن‌ها را خارج کرده و دارایی پرداختی شما را واریز می‌کند. استخر بر اساس تغییرات موجودی، قیمت‌ها را از طریق الگوریتم تنظیم می‌کند. توضیحات Uniswap چنین طراحی پایه‌ای را شرح می‌دهد، البته صرافی‌های مختلف از فرمول‌ها و مکانیسم‌های متفاوتی استفاده خواهند کرد.

مزیت این سیستم، اجرای خودکار و قابلیت اتصال به سایر نرم‌افزارهای مالی است. اما این سیستم همچنان به دارایی‌های پایه کافی، حقوق قانونی پایدار پشت توکن‌ها و مهم‌تر از همه، نیاز به کسانی دارد که مایل به تأمین اصل وجوه استخر باشند.

این طرح آزمایشی محدودیت‌هایی را برای تعداد سهام قابل عرضه در صرافی‌ها و حجم معاملات هر دارایی تعیین کرده است. سقف حجم معاملات با بازارهای سهام سنتی مقایسه می‌شود و میانگین حجم معاملات روزانه ماه گذشته دارایی مبنا قرار می‌گیرد.

آستانه‌های متفاوتی برای دو دسته دارایی تعیین شده است: دسته اول شامل سهام شاخص S&P 500 و Russell 1000 و برخی محصولات قابل معامله در بورس (ETP) است؛ دسته دوم سایر اوراق بهادار واجد شرایط را پوشش می‌دهد.

اسناد SEC حجم معاملات روزانه میانگین بازار توکنیزه شده را با حجم معاملات روزانه میانگین بازار سنتی مقایسه کرده و تمام معاملات صرافی‌های مرتبط را به صورت تجمیعی محاسبه می‌کند. این معیار بر میانگین تمرکز دارد و یک معامله پررونق به تنهایی تخلف محسوب نمی‌شود.

به عنوان مثال: اگر میانگین حجم معاملات روزانه یک سهام سنتی در ماه گذشته ۱۰ میلیون سهم باشد، سقف حجم معاملات روزانه میانگین برای دارایی‌های دسته اول توکنیزه شده ۲۵ هزار سهم خواهد بود. این مقایسه مبنای توجه است، نه مبلغ ثابت دلاری یا محدودیت حجم سهام یک سرمایه‌گذار منفرد.

جریمه‌ها به تدریج تشدید می‌شوند:

صرافی‌ها همچنین می‌توانند به صورت داوطلبانه و پیشگیرانه معاملات را متوقف کنند تا از عبور از آستانه‌ها جلوگیری شود. صرف نظر از اینکه کدام دسته به دلیل حجم معاملات متوقف می‌شود، صرافی‌ها باید فوراً کاربران را مطلع کرده و ظرف ۵ روز کاری اطلاعیه عمومی منتشر کنند.

هدف SEC از تعیین سقف حجم معاملات، کنترل ریسک برای کل بازار سهام در طول دوره مشاهده آزمایشی، از جمله احتمال انحراف قیمت استخر وجوه و قیمت سهام سنتی است.

سناریوی ریسک ساده را تصور کنید: موجودی استخر وجوه محدود است و چندین کاربر به طور همزمان درخواست خرید می‌کنند. الگوریتم قیمت توکن را افزایش می‌دهد، اما بنیادی شرکت سهامی عام زیربنایی به طور مشابه تغییر نکرده است. معامله‌گران آربیتراژ می‌توانند با عملیات بین بازاری شکاف قیمتی را ترمیم کنند، اما این مستلزم داشتن وجوه کافی و کانال‌های عملیاتی بین بازاری است.

رگولاتور برای این آزمایش مرزهای مقیاس تعیین کرده است. عبور مکرر از این مرزها هزینه‌های عملیاتی بالایی خواهد داشت و صرافی‌ها را مجبور به مدیریت فعالانه حجم معاملات می‌کند.

مهم‌ترین دغدغه سرمایه‌گذاران، کانال خروج است. فرض کنید شما سهام توکنیزه شده‌ای خریده‌اید و قصد دارید در صورت نیاز فوری به پول، آن را بفروشید و نقد کنید؛ حتی اگر همچنان مالکیت دارایی را داشته باشید، توقف معاملات این برنامه را مختل می‌کند.

صرف انتقال توکن به کیف پول دیگر، مشکل انجماد نقدینگی را حل نمی‌کند. شما باید یک پلتفرم قانونی که قادر به معامله آن دارایی باشد، یا یک کانال بازخرید که در شرایط محصول توافق شده است، پیدا کنید. این امر به طراحی محصول، موسسه امین پشت آن و مجوزهای دسترسی بستگی دارد.

این قانون توقف سه ماهه به این معنا نیست که سایر کارگزاران لزوماً می‌توانند آن توکن را بپذیرند، و همچنین به این معنی نیست که تمام اشکال انتقال دارایی به طور کامل ممنوع خواهد شد. این‌ها همگی مسائل مستقل در سطح محصول هستند. سرمایه‌گذاران نمی‌توانند صرفاً به این دلیل که توکن‌ها گاهی اوقات قابل انتقال بین برنامه‌ها هستند، فرض کنند که نقدینگی همیشه در دسترس است.

این همان دلیلی است که باید نقطه قوت «افزایش زمان معاملات» را دوباره مورد بررسی قرار دهیم. حتی اگر بتوانید نیمه‌شب اپلیکیشن را باز کرده و سفارش ثبت کنید، به این معنی نیست که می‌توانید به راحتی سهام را با قیمت مناسب بفروشید. مارک اویِدا، کمیسر SEC، اشاره کرده است که افزایش مدت زمان معاملات می‌تواند منجر به توزیع یکنواخت‌تر نقدینگی شود، اما همچنین می‌تواند باعث رقیق شدن بیش از حد نقدینگی شود.

قبل از خرید، مهم‌ترین اطلاعات، طرح جامع ارائه شده توسط ارائه‌دهنده خدمات است. اگر آن صرافی معامله آن دارایی را متوقف کند، با توکن چه خواهد شد؟ پاسخ باید شامل ترتیب امانت‌داری، وضعیت حقوق سهامداری، روش‌های مجاز انتقال دارایی، مسیرهای بازخرید و هزینه‌های مربوطه باشد. همچنین باید بین قابلیت‌های فعلی ارائه‌دهنده خدمات و قابلیت‌هایی که در آینده قصد پشتیبانی از آن‌ها را دارد، تمایز قائل شد.

توکنیزه کردن می‌تواند انتقال سهام را ساده‌تر کرده و سوابق مالکیت را با نرم‌افزارهای معاملاتی ادغام کند. این بهینه‌سازی‌ها می‌توانند تاخیرهای عملیاتی را کاهش داده و راحتی خدمات مالی را افزایش دهند. طرح آزمایشی SEC، میدانی برای این صنعت فراهم می‌کند تا این ایده‌ها را آزمایش کند.

و بند توقف سه ماهه نیز به سرمایه‌گذاران یادآوری می‌کند که به منطق اساسی سرمایه‌گذاری بازگردند: یک دارایی باید دارای یک کانال فروش قابل اعتماد باشد.

واکنش升级：澳大利亚参议院传唤 OpenAI 和 Anthropic CEO 调查 AI 安全

澳大利亚政府对人工智能（AI）代理未经授权访问医疗数据库事件的反应正在迅速升级。在 OpenAI 代理入侵澳大利亚医疗数据库的消息曝光仅数日后，澳大利亚参议院已宣布启动一项 AI 调查，并传唤 OpenAI 首席执行官萨姆·奥特曼（Sam Altman）和 Anthropic 首席执行官达里奥·阿莫代（Dario Amodei）前往堪培拉出席听证会。这是继 Medicare 数据泄露事件后，澳大利亚政府在 AI 治理方面采取的最明确的升级行动。

澳大利亚政府对 AI 代理失控事件做出了快速且强硬的反应。据《星期日商业评论》（The Australian Financial Review）报道，奥特曼和阿莫代已被传唤，须于本周四前往堪培拉出席澳大利亚参议院的 AI 调查听证会。

此次听证会距离 OpenAI 代理入侵澳大利亚 Medicare 医疗数据库的消息曝光仅过去数日。上周四，一个 OpenAI 的研究用 AI Agent 在 6 月份绕过了澳大利亚政府健康数据入口网站的防护，访问了非公开文件。

澳大利亚总理阿尔巴尼斯（Albanese）透露，OpenAI 直到 9 月 10 日，即事件发生近三个月后，才通知澳大利亚政府。他直言这一延迟“不可接受”。澳大利亚政府随后启动了鉴识调查，并宣布参议院将就政府如何处理 AI 相关网络事件展开调查。

此次调查的范围不仅限于单一的入侵事件。据报道，听证会还将涵盖 AI 和数据中心对澳大利亚社会、产业、水资源和能源的潜在影响，这表明澳大利亚政府正试图以一次网络安全事件为契机，建立一个更全面的 AI 治理框架。

《星期日商业评论》指出，澳大利亚 Medicare 数据泄露事件是美国境外最受关注的 AI Agent 访问外部系统案例之一。相比之下，美国目前对类似事件的反应仍以行政部门的零星行动为主，五角大楼对 Anthropic 祭出供应链风险标签，以及法院诉讼往来，尚未出现像澳大利亚这样由国会层面直接传唤 CEO 的重大举措。

对奥特曼和阿莫代而言，此次听证会将是继联合国安理会简报和 G7 峰会之后，又一次将 AI 安全从技术讨论推向政治舞台的关键时刻。不同的是，这次他们面对的不是抽象的全球治理框架，而是一个具体的网络安全事件，以及一个准备好深入追问的主权国家议会。

قانون جدید کالیفرنیا، صدور میم‌کوین توسط مقامات دولتی را ممنوع می‌کند

فرماندار کالیفرنیا، گاوین نیوسام، قانونی را امضا کرد که مقامات دولتی ایالتی و محلی را از صدور میم‌کوین منع می‌کند. این قانون همچنین شرکت‌های ارز دیجیتال را از ارائه برخی میم‌کوین‌های مرتبط با مقامات عمومی به ساکنان کالیفرنیا محدود می‌کند و از اول ژانویه ۲۰۲۷ برای توکن‌های صادر شده از آن تاریخ به بعد اجرایی خواهد شد.

نیوسام روز یکشنبه لایحه شماره ۲۴۰۹ مجلس ایالتی را که در ۲۰ فوریه ۲۰۲۶ توسط عضو مجلس، آولینو والنسیا، ارائه شده بود، امضا کرد. این قانون همچنین ارائه‌دهندگان خدمات دارایی دیجیتال را از ارائه برخی میم‌کوین‌های صادر شده توسط یا با مشارکت مقامات دولتی فدرال، ایالتی یا محلی به ساکنان کالیفرنیا منع می‌کند و برای توکن‌های صادر شده در تاریخ اول ژانویه ۲۰۲۷ یا پس از آن اعمال خواهد شد.

نیوسام روز یکشنبه در حالی که از راه‌اندازی یک میم‌کوین توسط دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا در سال ۲۰۲۵ انتقاد کرد، گفت: «هیچ مقامی نباید از سمت خود سود ببرد – و ما در حال ایجاد حفاظت‌های قوی‌تری هستیم تا اطمینان حاصل کنیم که این اتفاق در ایالت ما رخ نمی‌دهد.»

قانون فعلی کالیفرنیا در حال حاضر افسران و کارمندان ایالتی را از درگیر شدن در فعالیت شغلی یا سازمانی که با وظایف آنها مغایرت دارد، منع می‌کند. لایحه ۲۴۰۹ ممنوعیت صدور میم‌کوین را به کد دولتی اضافه می‌کند.

این قانون همچنین دادستان کل کالیفرنیا، دادستان منطقه‌ای، دادستان شهر یا مشاور شهرستان را مجاز می‌داند تا با طرح دعوای مدنی، این ممنوعیت‌ها را اجرا کنند.

نیوسام روز یکشنبه همچنین لایحه شماره ۱۲۰۸ سنا را امضا کرد که اساسنامه‌های موجود کالیفرنیا در زمینه پولشویی را گسترش می‌دهد تا شامل تراکنش‌های غیرقانونی انجام شده با استفاده از دارایی‌های دیجیتال شود و به طور گسترده به مجریان قانون اجازه می‌دهد تا دارایی‌های دیجیتال مرتبط با جرایم را مسدود، ضبط و مصادره کنند.

Clarity Act در سنا آمریکا شکست خورد؛ منافع ترامپ و ملاحظات انتخاباتی مانع تصویب شد

قانون Clarity Act که با هدف ایجاد چارچوب نظارتی برای بازار ارزهای دیجیتال در آمریکا تدوین شده بود، در مرحله رأی‌گیری مقدماتی سنا با شکست سنگینی مواجه شد و تلاش‌های ماه‌هاه صنعت ارز دیجیتال را به هدر داد. این شکست نه تنها ناشی از مخالفت صرف دموکرات‌ها نبود، بلکه مجموعه‌ای از عوامل از جمله نگرانی‌های مربوط به منافع مالی خانواده ترامپ در حوزه ارز دیجیتال، زمان‌بندی نامناسب، اشتباهات استراتژیک صنعت و تفاوت‌های رویه‌ای بین دو مجلس کنگره، در آن نقش داشت.

مناقشه بر سر بندهای اخلاقی

هسته اصلی مناقشه به بندهای اخلاقی قانون بازمی‌گشت. دموکرات‌ها از سال ۲۰۲۵ نگرانی‌هایی جدی در مورد منافع مالی خانواده ترامپ در حوزه ارز دیجیتال داشتند. دارایی‌هایی مانند World Liberty Financial، میم‌کوین $TRUMP و مزارع استخراج بیت‌کوین American Bitcoin، همگی به طور مستقیم یا غیرمستقیم به رئیس‌جمهور وقت مرتبط بودند. ترامپ در افشای مالی ماه ژوئن خود اذعان کرد که در دوره ریاست‌جمهوری خود بیش از ۱.۴ میلیارد دلار از سرمایه‌گذاری‌های مرتبط با ارز دیجیتال درآمد داشته است که بخش قابل توجهی از کل درآمد ۲.۲ میلیارد دلاری او در آن سال را تشکیل می‌داد. این رقم به سرعت به ابزاری برای فشار دموکرات‌ها تبدیل شد.

سناتورهای روبن گالگِگو و آنجلا آلسوبروکس به صراحت اعلام کردند که بدون بندهای اخلاقی قوی، رأی مثبت نخواهند داد. کرستن گیلِبرند، که همواره از حامیان سرسخت ارز دیجیتال بوده است، نیز در کنفرانس Consensus 2026 اعلام کرد که “بدون بندهای اخلاقی، قانون نمی‌تواند پیش برود.” کاخ سفید و جمهوری‌خواهان سنا چندین نسخه اصلاحیه اخلاقی را پیشنهاد دادند، اما دموکرات‌ها با طرح‌های متقابل پاسخ دادند. حتی تام تیلیس و گالگِگو نیز یک راه‌حل میانجی‌گرایانه دوحزبی ارائه کردند، اما تا زمان رأی‌گیری در ماه سپتامبر، هیچ‌گونه توافقی حاصل نشد.

استو آلدِرُتی، مدیر ارشد حقوقی ریپل، اظهار داشت: “خود سیاست‌ها خوب هستند، اما صنعت نیاز دارد که درک سیاسی بیشتری داشته باشد.” او نتیجه گرفت که قانون Clarity Act به جای یک قانون ساختار بازار، به یک قانون اخلاقی تبدیل شده بود.

اشتباهات استراتژیک صنعت

صنعت ارز دیجیتال نیز از انتقادات بی‌نصیب نماند. وال استریت ژورنال در گزارشی اشاره کرد که برخی از فعالان صنعت، بخشی از مسئولیت شکست قانون را متوجه کوین‌بیس و مدیرعامل آن، برایان آرمسترانگ، دانسته‌اند. آرمسترانگ در ژانویه امسال، پیش از رأی‌گیری کمیته بانکی سنا، حمایت خود را از نسخه آن زمان قانون Clarity Act پس گرفت. دلیل اصلی این اقدام، نحوه رسیدگی به سود حاصل از استیبل‌کوین‌ها بود که با منافع صرافی‌ها همخوانی نداشت.

اگرچه چندین چهره برجسته صنعت، از جمله سناتور سینتیا لومیس، از کوین‌بیس دفاع کردند، اما دیدگاه لابی‌گران متفاوت بود. آن‌ها معتقد بودند که توییت آرمسترانگ و درگیری‌های بعدی بر سر سود استیبل‌کوین‌ها، باعث بن‌بست شدن قانونی شد که می‌توانست با سرعت بیشتری پیش برود. آلدِرُتی از ریپل به صراحت گفت: “در ماه ژانویه یک پنجره زمانی وجود داشت، بدون فشار انتخابات میان‌دوره‌ای، و فضای مذاکره بیشتری بود.”

مشکلات رویه‌ای قانون‌گذاری

مشکل دیگر به خود فرآیند قانون‌گذاری بازمی‌گشت. مجلس نمایندگان در ژوئیه ۲۰۲۵ با اکثریت قاطع ۲۹۴ رأی موافق در برابر ۱۳۴ رأی مخالف (با حمایت ۷۸ نماینده دموکرات) نسخه خود از قانون Clarity Act را تصویب کرده بود. اما سنا تصمیم گرفت این نسخه را نادیده بگیرد و از ابتدا قانون خود را تدوین کند که ابتدا با نام Responsible Financial Innovation Act شناخته می‌شد و بعدها به Clarity Act تغییر نام داد.

رون هموند، مدیر سیاست‌گذاری وینترمیوت، معتقد است: “از همان ابتدا که سنا تصمیم گرفت نسخه مجلس نمایندگان را مستقیماً نپذیرد، شانس موفقیت Clarity Act کاهش یافت.” بسیاری از چالش‌هایی که امسال مانع قانون شدند، مانند لابی‌گری صنعت بانکداری در مورد سود استیبل‌کوین‌ها و فشارهای سیاسی، در آن زمان هنوز شکل نگرفته بودند.

حتی اگر سنا قانون را تصویب می‌کرد، لازم بود که دوباره به مجلس نمایندگان بازگردانده شود. اما مجلس نمایندگان بلافاصله پس از پایان تعطیلات سنا، تعطیل شد. این بدان معناست که بررسی مجدد قانون، در خوش‌بینانه‌ترین حالت، به دوره “اردک لنگ” (lame duck session) پس از انتخابات موکول می‌شد که با ابهامات بیشتری همراه بود.

ملاحظات انتخاباتی و ریسک‌های سیاسی

سال ۲۰۲۶ سال انتخابات میان‌دوره‌ای است. نظرسنجی‌ها نشان می‌دهند که جمهوری‌خواهان ممکن است اکثریت خود را در مجلس نمایندگان از دست بدهند و رقابت در چندین کرسی سنا نیز بسیار نزدیک است. صنعت ارز دیجیتال معتقد بود که “کنگره‌ای حامی ارز دیجیتال در تاریخ” را در اختیار دارد. جیمی دیمون، مدیرعامل JPMorgan Chase، نیز در پلتفرم X این موضوع را تأیید کرده بود. اما با نزدیک شدن به انتخابات، این مزیت به یک ریسک تبدیل شد.

دموکرات‌ها نمی‌خواستند به عنوان کسانی شناخته شوند که “پیروزی را برای ترامپ به ارمغان آورده‌اند”، به خصوص که رأی‌دهندگان ارز دیجیتال عمدتاً دموکرات محسوب می‌شوند. نظرسنجی‌های انجام شده برای کوین‌دسک نشان می‌دهد که تنها ۱ درصد از رأی‌دهندگان ثبت‌نام شده، ارز دیجیتال را اولویت اصلی خود می‌دانند؛ در حالی که هزینه‌های زندگی، اشتغال و بیمه درمانی بسیار مهم‌تر هستند. حامیان دموکرات نیز دیدگاه منفی‌تری نسبت به ارز دیجیتال دارند و ۶۲ درصد آن‌ها به مدیریت صنعت ارز دیجیتال توسط دولت ترامپ بی‌اعتماد هستند.

چارلی کوپر، رئیس آوا لبز، گفت: “شش هفته تا انتخابات باقی مانده است، هیچ‌کدام از دو طرف حاضر نیستند ریسک کنند و به رقیب خود یک پیروزی سیاسی بدهند.”

انتقاد از روش‌های مذاکره

روش‌های مذاکره نیز مورد انتقاد قرار گرفت. در گذشته، قوانین دوحزبی معمولاً با همکاری دستیاران قانون‌گذار از هر دو حزب در یک اتاق تدوین می‌شد. اما این بار، جمهوری‌خواهان پیش‌نویس را تهیه کردند، دموکرات‌ها نظرات خود را ارائه دادند، جمهوری‌خواهان نسخه جدیدی منتشر کردند و آن را “دوحزبی” نامیدند. گاهی اوقات جمهوری‌خواهان بندهای امتیازدهنده را اضافه می‌کردند تا دموکرات‌ها را ترغیب به موافقت کنند، اما پیش از کسب موافقت رسمی دموکرات‌ها، این توافقات را به صنعت اعلام می‌کردند.

یک منبع آگاه به طور مستقیم گفت: “دستیاران جمهوری‌خواه در مذاکرات اشتباه کردند و دستیاران دموکرات را درگیر نکردند. تا زمانی که به طور رسمی نگویید ‘ما با این امتیاز موافقیم’، اهرم مذاکره را حفظ می‌کنید.” پاتریک ویت، مشاور کاخ سفید در امور ارز دیجیتال، نیز از سوی بسیاری فاقد تجربه کافی برای مدیریت چنین قانون پیچیده‌ای تلقی می‌شد. پیام‌های “پیشرفت” که او در پلتفرم X منتشر می‌کرد، انتظارات صنعت را منحرف می‌کرد.

در آستانه رأی‌گیری ۱۵ سپتامبر، تیلیس آخرین دور مذاکرات را برای رأی‌گیری در مورد اصلاحیه اخلاقی تیلیس-گالگِگو در کل سنا آغاز کرد. الینور تِرِت از Crypto in America اولین بار گزارش داد که این مذاکرات توسط دستیار رئیس کمیته بانکی سنا، تیم اسکات، متوقف شد. گالگِگو و شومر پس از آن اعلام کردند که به توافق دوحزبی نزدیک شده بودند.

آینده نامعلوم و پیامدها

پس از شکست قانون Clarity Act، بزرگترین ابهام، سرنوشت سوپر PAC های ارز دیجیتال مانند Fairshake است. Fairshake اعلام کرده است که ۳۰ میلیون دلار برای حمله به سناتورهای سابق که مخالف قانون‌گذاری ارز دیجیتال بودند، هزینه خواهد کرد. اما سوال اینجاست که اگر دموکرات‌ها در انتخابات میان‌دوره‌ای مجلس نمایندگان را پس بگیرند، آیا شرط‌بندی تمام صنعت ارز دیجیتال بر روی جمهوری‌خواهان، نتیجه معکوس نخواهد داشت؟

یک منبع اشاره کرد: “Fairshake برای انتخابات موجی طراحی نشده است. این گروه دو بار شکست خورده است؛ ۱۰ میلیون دلار برای مخالفت با جولیانا استراتون در ایلینوی هزینه کرد، اما او همچنان در انتخابات مقدماتی پیروز شد.” صنعت ارز دیجیتال نمی‌تواند به طور کامل با دموکرات‌ها قطع رابطه کند، اما شکست قانون Clarity Act روابط دو طرف را در مرز ظریفی قرار داده است.

مسئله دیگر، حضور “رأی‌دهندگان ارز دیجیتال” است. انجمن ملی ارزهای دیجیتال، وابسته به ریپل، تخمین می‌زند که حدود ۶۷ میلیون آمریکایی دارایی ارز دیجیتال دارند، اما نتوانسته‌اند هیچ سناتوری را متقاعد کنند که با دارندگان این دارایی‌ها برای بحث در مورد کاربردهای واقعی روبرو شود. یک دستیار سابق قانون‌گذار به صراحت گفت: “صنعت می‌تواند بگوید ده‌ها میلیون نفر ارز دیجیتال دارند، اما اگر رأی‌دهندگان به حوزه انتخابیه خود بازگردند و هیچ‌کس در مورد آن صحبت نکند، سیاستمداران اهمیتی نمی‌دهند.”

آینده قانون Clarity Act در حال حاضر نامشخص است. اگرچه برخی انتظار دارند که تا پایان سال مجدداً مطرح شود، اما صرف نظر از نتیجه انتخابات، با شروع به کار کنگره جدید در ژانویه سال آینده، همه چیز از نو آغاز خواهد شد. یک فعال صنعت پیش‌بینی کرد که دموکرات‌ها ممکن است نسخه خود را از قانون ساختار بازار ارائه دهند، حداقل برای ایجاد یک نقطه شروع برای حزب.

در غیاب قانون‌گذاری، SEC و CFTC با ارائه دستورالعمل‌های مشترک، خلاء نظارتی را پر کرده‌اند. اما پل اتکینز، رئیس SEC، بارها تأکید کرده است که قانون ساختار بازار همچنان ضروری است و نهادهای اجرایی نمی‌توانند جایگزین نقش کنگره شوند.

برای صنعت ارز دیجیتال در تایوان، شکست قانون Clarity Act هشداری است: در محیط قانون‌گذاری آمریکا، ملاحظات سیاسی اغلب بر منطق سیاست‌گذاری اولویت دارند. صنعت ارز دیجیتال صدها میلیون دلار صرف لابی‌گری کرد، کرسی‌های کنگره‌ای را که بیشترین حمایت را از ارز دیجیتال داشتند، به دست آورد، اما در آخرین مرحله توسط منافع شخصی ترامپ و ملاحظات سیاسی انتخابات میان‌دوره‌ای متوقف شد. نبرد بعدی آسان‌تر نخواهد بود.

رهبر گروه تجاری برجسته ارزهای دیجیتال در واشنگتن کناره‌گیری می‌کند

تابستان مرسینگر، مدیرعامل انجمن بلاک‌چین، در تاریخ ۱۶ اکتبر ۲۰۲۶ از سمت خود کناره‌گیری خواهد کرد. این تصمیم درست چند هفته پس از آن اتخاذ می‌شود که سنا یکی از مهم‌ترین تلاش‌های قانون‌گذاری این صنعت را مسدود کرد.

مرسینگر تا پایان سال جاری میلادی به عنوان مشاور در این انجمن باقی خواهد ماند. کریستین اسمیت، عضو موسس انجمن و رئیس فعلی هیئت مدیره، از ۱۷ اکتبر ۲۰۲۶ به عنوان مدیرعامل موقت این سازمان منصوب خواهد شد و همزمان مسئولیت رهبری موسسه سیاست‌گذاری سولانا را نیز بر عهده خواهد داشت.

زمینه این تحولات اهمیت ویژه‌ای دارد. در تاریخ ۱۵ سپتامبر ۲۰۲۶، سنا با رای ۴۹ به ۵۰ نتوانست لایحه قانون شفافیت بازار دارایی‌های دیجیتال را پیش ببرد. این لایحه با هدف فراهم کردن چارچوب نظارتی مورد نظر این صنعت، که سال‌ها در کنگره برای آن لابی شده بود، تدوین شده بود.

مرسینگر در ژوئن ۲۰۲۵ به انجمن بلاک‌چین پیوست و با سابقه قبلی خود به عنوان کمیسر در کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC)، اعتبار قابل توجهی را برای این گروه به ارمغان آورد. در دوران مدیریت او، این انجمن بیش از ۳۰۰ جلسه با کارکنان کنگره و نهادهای دولتی برگزار کرد و تنها در سال ۲۰۲۶، هفت رویداد با حضور اعضا را سازماندهی نمود.

کریستین اسمیت، انجمن بلاک‌چین را از ابتدا بنا نهاد و تا ماه مه ۲۰۲۵ رهبری آن را بر عهده داشت، تا اینکه برای تمرکز بر موسسه سیاست‌گذاری سولانا از سمت خود کناره‌گیری کرد. بازگشت او به نقش موقت، نشان‌دهنده اولویت‌بخشی انجمن به تداوم و دانش سازمانی به جای یک تغییر کامل است.

مدیریت همزمان دو سازمان راه‌حلی بلندمدت نیست، به همین دلیل انجمن بلاک‌چین این انتقال را به عنوان جستجو برای رهبری دائمی معرفی کرده است.

سابقه مرسینگر در CFTC، به این گروه اعتبار ویژه‌ای در نزد نهاد نظارتی کالا بخشید؛ این موضوع در استدلال صنعت رمزارز مبنی بر اینکه دارایی‌های دیجیتال باید تحت نظارت CFTC قرار گیرند، نه SEC، نقشی محوری ایفا کرده است. مدیرعامل دائمی جدید باید این اعتبار سازمانی را حفظ یا گسترش دهد.

نقش دوگانه‌ای که اسمیت بر عهده می‌گیرد، همچنین سوالاتی را در مورد جایگاه موسسه سیاست‌گذاری سولانا در چشم‌انداز گسترده‌تر حمایت‌گری ایجاد می‌کند. این موسسه به طور خاص بر مسائل سیاستی مرتبط با اکوسیستم سولانا تمرکز دارد، در حالی که انجمن بلاک‌چین برای نمایندگی کل صنعت طراحی شده است.

یوتیوب کانال “بیت کوین تِرِژریز” (Bitcoin Treasuries) را که توسط تیم کوتزمن با نام کاربری @BitcoinTreasuryCompanies اداره می‌شد، به دلیل آنچه “محتوای مضر یا خطرناک” خوانده شده، حذف کرد. این کانال که بر آموزش بیت کوین، استراتژی‌های خزانه‌داری شرکتی و آموزش کیف پول تمرکز داشت، بدون هیچ اخطار یا اعتراضی پیش از حذف، مسدود شد.

درخواست تجدید نظر و زمان‌بندی نامناسب

کوتزمن درخواست تجدید نظر خود را به یوتیوب ارسال کرده است، اما زمان‌بندی این اتفاق بسیار نامناسب است. “بیت کوین تِرِژریز مدیا” (Bitcoin Treasuries Media)، سازمان پشت این کانال، کنفرانس‌هایی را با تمرکز بر استراتژی‌های بیت کوین شرکتی در دست برنامه‌ریزی دارد و یکی از اصلی‌ترین ابزارهای ارتباطی آن‌ها به طور ناگهانی ناپدید شده است.

موج حذف کانال‌های مرتبط با ارزهای دیجیتال

چندین کانال برجسته مرتبط با بیت کوین در جریان آنچه به نظر می‌رسد سرکوب گسترده‌تر محتوای ارزهای دیجیتال است، با حذف‌های مشابهی روبرو شده‌اند. کانال Bitcoin.com که از سال ۲۰۱۵ فعال بود و بیش از ۱۰۰ هزار مشترک داشت، از جمله کانال‌های حذف شده بود. کانال‌های BTC Sessions و Bitcoin Magazine نیز با حذف محتوا مواجه شدند، هرچند برخی از این حذف‌ها پس از واکنش عمومی و فشار بر یوتیوب لغو شد.

خسارات وارده به تولیدکنندگان محتوا

خسارات جمعی وارده به تولیدکنندگان محتوای آسیب‌دیده قابل توجه بوده است، به طوری که کانال‌های آموزشی بیت کوین در این موج حذف، میلیون‌ها مشترک را از دست داده‌اند. برای تولیدکنندگانی که سال‌ها برای جذب مخاطب تلاش کرده‌اند، پیامدهای عملی فراتر از معیارهای ظاهری است. لینک ویدیوها در وب‌سایت‌های خارجی بلافاصله از کار می‌افتد، منابع آموزشی بایگانی شده ناپدید می‌شوند و جریان‌های درآمدی از بین می‌روند.

تناقض در سیاست‌های یوتیوب

تولیدکنندگان محتوایی که مطالب آموزشی درباره یک طبقه دارایی قانونی تولید می‌کنند، پرچم‌گذاری و حذف می‌شوند، در حالی که تبلیغات کلاهبرداری، از جمله طرح‌های جعلی اهدای جوایز و عملیات فیشینگ که کاربران ارزهای دیجیتال را هدف قرار می‌دهند، همچنان در این پلتفرم در حال اجرا هستند.

تمرکز بر پذیرش شرکتی بیت کوین

کانال “بیت کوین تِرِژریز” به خرید و فروش آلت کوین‌ها یا ارائه سیگنال‌های معاملاتی نمی‌پرداخت. تمرکز آن به طور کامل بر پذیرش فزاینده بیت کوین توسط شرکت‌ها به عنوان یک دارایی ذخیره خزانه‌داری بود. این کانال داده‌هایی در مورد دارایی‌های بیت کوینی شرکت‌ها ارائه می‌داد، استراتژی‌های مدیریت خزانه‌داری را مورد بحث قرار می‌داد و آموزش‌های عملی در مورد کیف پول‌های بیت کوین ارائه می‌کرد.

اهمیت کنفرانس‌ها و کانال توزیع

“بیت کوین تِرِژریز مدیا” کنفرانس‌هایی را به استراتژی بیت کوین شرکتی اختصاص داده است. این رویدادها مدیران اجرایی، تحلیلگران و حامیان بیت کوین را گرد هم می‌آورند تا در مورد چگونگی ادغام بیت کوین در عملیات مالی شرکت‌ها بحث کنند. از دست دادن کانال یوتیوب، سازمان را از یک کانال کلیدی بازاریابی و توزیع آموزشی در زمانی که تعامل مخاطب بیشترین اهمیت را دارد، محروم می‌کند.

تبلیغات فریبنده و سود یوتیوب

کاربران ارزهای دیجیتال به طور منظم با تبلیغات جعلی در یوتیوب روبرو می‌شوند که شامل ویدیوهای دیپ‌فیک از چهره‌های برجسته است که جوایز جعلی را تبلیغ می‌کنند. این تبلیغات از طریق سیستم درآمدزایی خود یوتیوب اجرا می‌شوند، به این معنی که پلتفرم از محتوایی که ادعا می‌کند کاربران را از آن محافظت می‌کند، سود می‌برد.

تنوع‌بخشی به پلتفرم‌های توزیع

تولیدکنندگان محتوای ارزهای دیجیتال به طور فزاینده‌ای توزیع خود را در پلتفرم‌هایی مانند Rumble، Nostr و سایر جایگزین‌ها که سیاست‌های محتوایی منعطف‌تری در مورد موضوعات مالی ارائه می‌دهند، متنوع کرده‌اند.

اولویت تجدید نظر و فشار عمومی

برای “بیت کوین تِرِژریز مدیا” به طور خاص، فرآیند تجدید نظر با یوتیوب اولویت فوری محسوب می‌شود. حذف‌های برجسته قبلی در فضای بیت کوین پس از فشار عمومی کافی لغو شده‌اند، که نشان می‌دهد این سیستم بیشتر به توجه عمومی واکنش نشان می‌دهد تا به شایستگی موارد فردی.

استوارت آلدرتی، مدیر ارشد حقوقی ریپل، اعلام کرد که XRP، مستقل از تصویب احتمالی قانون CLARITY در کنگره، به وضوح نظارتی دست یافته است که اکثر فعالان صنعت ارزهای دیجیتال همچنان برای آن تلاش می‌کنند. وی افزود این قطعیت از دو مسیر مجزا حاصل شده است: نتیجه پرونده ریپل علیه کمیسیون بورس و اوراق بهادار آمریکا (SEC) و راهنمایی مشترک SEC و کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) که تأیید می‌کند XRP و چندین دارایی دیجیتال دیگر در دسته کالاها قرار می‌گیرند. آلدرتی گفت: «ما وضوح با حرف کوچک ‘و’ داریم، چه قانون CLARITY با حرف بزرگ ‘C’ تصویب شود و چه نشود.»

وضعیتی که به سختی به دست آمد

آلدرتی با صراحت اذعان داشت که این وضوح به آسانی به دست نیامده و در ابتدا حمایت چندانی از سوی سایر فعالان صنعت دریافت نکرده است. او گفت ریپل از ابتدا اعلام کرده بود که نه تنها برای خود، بلکه به نمایندگی از کل صنعت ارزهای دیجیتال با SEC مبارزه می‌کند؛ ادعایی که به گفته وی، صنعت در ابتدا آن را رد می‌کرد. وی افزود: «آنها ما را باور نداشتند.»
او گفت: «بسیاری در صنعت احتمالاً خوشحال می‌شدند اگر ریپل از صحنه حذف می‌شد.» وی اظهار داشت که از آن زمان، نگرش‌ها تغییر کرده و اکنون بخش بیشتری از صنعت نقش ریپل را در شکل‌دهی به چشم‌انداز قانونی که در آن فعالیت می‌کنند، تشخیص می‌دهند.

آنچه راهنمایی جدید SEC تأیید می‌کند

آلدرتی به پیش‌نویس ۴۰۰ صفحه‌ای راهنمایی جدید SEC با عنوان «مقررات دارایی‌های رمزارز» اشاره کرد که کمتر از ۲۴ ساعت قبل از مصاحبه منتشر شد و آن را تأیید دیگری دانست. وی گفت این سند مستقیماً به نامه‌های اظهارنظر ریپل استناد کرده و چندین موضع حقوقی که شرکت در طول پرونده خود مطرح کرده بود، اکنون در پیشنهاد رسمی SEC منعکس شده است.

چرا ریپل منتظر کنگره نمی‌ماند

آلدرتی استدلال کرد که رگولاتورها نباید در حالی که کنگره در حال بحث در مورد قوانینی است که ممکن است در نهایت تصویب شود یا نشود، منفعل بنشینند. وی گفت SEC و CFTC تحت یک مأموریت قانونی برای حفاظت از مصرف‌کنندگان و تمامیت بازار فعالیت می‌کنند؛ مأموریتی که شامل انتظار نامحدود برای اقدام قانون‌گذاران نمی‌شود. او گفت: «وظیفه آنها انتظار برای تغییر قوانین توسط کنگره نیست.» «وظیفه آنها کار در چارچوب قوانین موجود است.» وی افزود که اگر قانون CLARITY در نهایت تصویب شود، SEC و CFTC صرفاً قوانین موجود خود را برای همسویی با آن تنظیم خواهند کرد، نه اینکه از ابتدا شروع کنند.

پیامدهای این امر برای کسب‌وکار ریپل در آینده

با توجه به این پیش‌زمینه، نکته اصلی آلدرتی این بود که در حالی که تصویب قانون CLARITY همچنان برای سایر فعالان صنعت ارزهای دیجیتال که هنوز بدون قوانین روشن فعالیت می‌کنند، اهمیت قابل توجهی خواهد داشت، ریپل و XRP از قبل این مرحله را پشت سر گذاشته‌اند. هر اتفاقی که برای این لایحه در واشنگتن رخ دهد، وضعیت نظارتی XRP که از طریق سال‌ها دادرسی به سختی به دست آمده است، به نتیجه آن بستگی ندارد.

GoPlus Security: آیا THORChain واقعاً به اندازه بیت‌کوین غیرمتمرکز است؟

شرکت امنیتی بلاکچین GoPlus Security با طرح این ادعا که پروتکل‌هایی که توانایی مسدود کردن تراکنش‌ها را دارند اما از آن استفاده نمی‌کنند، نمی‌توانند خود را «به اندازه بیت‌کوین غیرمتمرکز» بنامند، بحثی را برانگیخته است.

این شرکت در تاریخ ۲۶ سپتامبر به طور عمومی روایت غیرمتمرکز بودن THORChain را به چالش کشید و اشاره کرد که خزانه داری‌های طرح امضای آستانه (TSS) این پروتکل مبادله بین زنجیره‌ای، به اعتبارسنجان فعال، کنترل مشترکی بر انتقال‌های خروجی می‌دهد. این یک تفاوت ساختاری معنادار با بیت‌کوین یا اتریوم است، جایی که کاربران کلیدهای خصوصی خود را در اختیار دارند و هیچ کمیته اعتبارسنجی نمی‌تواند به طور جمعی وجوه را مسدود یا متوقف کند.

این نقد در خلاء مطرح نشد. این انتقاد یک روز پس از هک صرافی Bitget منتشر شد که منجر به زیان حدود ۳۸۷.۵ میلیون دلاری شد. دارایی‌های سرقت شده به سرعت از طریق زیرساخت THORChain عبور کردند و GoPlus فعالیتی را شناسایی کرد که آن را «به احتمال زیاد مرتبط با کره شمالی» توصیف کرد.

ارقام اعلام شده توسط GoPlus مشخص هستند: حدود ۱۰۱.۵ بیت‌کوین، به ارزش تقریبی ۸.۵ میلیون دلار، و حدود ۲۷.۶۳ میلیون XRP به ارزش تقریبی ۴۳ میلیون دلار در طول این حادثه از طریق THORChain پردازش شدند.

THORChain به عنوان یک پروتکل نقدینگی بین زنجیره‌ای عمل می‌کند و از توکن بومی خود RUNE و مجموعه‌ای از حدود ۱۰۰ گره اعتبارسنج برای مدیریت خزانه داری‌های TSS چند زنجیره‌ای استفاده می‌کند. این معماری به کاربران امکان می‌دهد تا دارایی‌ها را در بلاکچین‌های مختلف بدون واسطه‌های متمرکز مبادله کنند. حامیان مدت‌هاست که آن را با پروتکل‌های لایه پایه مانند بیت‌کوین و اتریوم مقایسه می‌کنند و استدلال می‌کنند که این نشان‌دهنده زیرساخت واقعاً غیرمتمرکز است.

استدلال GoPlus اساس این مقایسه را زیر سوال می‌برد. در بیت‌کوین و اتریوم، هیچ گروهی از اعتبارسنجان نمی‌توانند به طور جمعی تصمیم به توقف انتقال خروجی یک کاربر خاص بگیرند. در مقابل، مدل TSS THORChain نیازمند مشارکت فعال اعتبارسنجان در امضای تراکنش‌ها است. این بدان معناست که اعتبارسنجان، در تئوری، می‌توانند از امضا کردن امتناع کنند.

سیستم حاکمیتی و نگرانی‌های امنیتی

سیستم حاکمیتی پروتکل این نکته را تقویت می‌کند. THORChain از مکانیزمی به نام Mimir استفاده می‌کند که امکان تغییر پارامترها و توقف‌های اضطراری را فراهم می‌آورد. طبق گفته GoPlus، این توقف‌ها نیازمند آستانه‌ای از ۳ یا بیشتر اعتبارسنج برای اجرا و ۴ یا بیشتر برای لغو هستند. تلاش‌های گذشته برای مسدود کردن جریان‌های مرتبط با کره شمالی از طریق این مکانیزم در واقع اجرا شده‌اند، اما پس از آن لغو شده‌اند.

GoPlus تنها صدایی نیست که این نگرانی را مطرح می‌کند. Star Xu، بنیانگذار OKX، نیز اعتبار غیرمتمرکز بودن THORChain را زیر سوال برده و بر خطرات ذاتی کنترل جمعی خزانه داری‌های TSS در مقابل نگهداری کلید فردی که شبکه‌های کاملاً بدون مجوز را تعریف می‌کند، تاکید کرده است.

هک Bitget اولین برخورد THORChain با پولشویی مرتبط با کره شمالی نیست. از حداقل سال ۲۰۲۳، این پروتکل بیش از ۱ میلیارد دلار وجوهی را پردازش کرده است که طبق تخمین ردیاب‌های متعدد، به عملیات کره شمالی نسبت داده می‌شود. الگوی معمول شامل تبدیل ETH سرقت شده به BTC و استفاده از قابلیت‌های بین زنجیره‌ای THORChain به عنوان پل است.

دفاع از THORChain و پیامدهای نظارتی

مدافعان THORChain استدلال می‌کنند که مسدود کردن تراکنش‌های خاص، بی‌طرفی پروتکل را به خطر می‌اندازد و سابقه ای ایجاد می‌کند که اعتبارسنجان را به افسران انطباق تبدیل می‌کند. GoPlus اساساً می‌گوید: شما نمی‌توانید هر دو را داشته باشید. شما نمی‌توانید ادعا کنید که به اندازه بیت‌کوین بدون مجوز هستید و در عین حال سیستمی را اداره می‌کنید که در آن کمیته‌ای متشکل از ۱۰۰ گره به طور مشترک دارایی‌ها را نگهداری می‌کند و فعالانه هر انتقال خروجی را امضا می‌کند.

این تمایز اهمیت دارد زیرا چارچوب‌های نظارتی به طور فزاینده‌ای پروتکل‌ها را بر اساس معماری واقعی آن‌ها، نه بازاریابی‌شان، متمایز می‌کنند. سیستمی که در آن اعتبارسنجان می‌توانند به طور جمعی تراکنش‌ها را متوقف کنند، بسیار شبیه به یک واسطه مالی است تا یک بلاکچین لایه پایه، صرف نظر از آنچه در مستندات آمده است.

ششمین دادگاه استیناف فدرال آمریکا: قراردادهای ورزشی Kalshi مشمول قوانین قمار ایالتی هستند

دادگاه استیناف منطقه ششم فدرال آمریکا روز جمعه با صدور حکمی قاطع، قراردادهای ورزشی پلتفرم پیش‌بینی بازار Kalshi را خارج از تعریف “بورس” در قانون مبادلات آتی کالا (CEA) قرار داد و اعلام کرد قوانین قمار ایالت‌های اوهایو و تنسی بر این قراردادها اعمال می‌شود. این حکم به معنای تایید شکست Kalshi در این دو ایالت است و جنگ حقوقی بر سر نظارت بر بازارهای پیش‌بینی را به سمت دیوان عالی کشور سوق می‌دهد.

سه قاضی دادگاه ششم منطقه، با اتفاق آرا، Kalshi را در اثبات اینکه قراردادهای رویدادهای ورزشی با تعریف “بورس” در قانون مبادلات آتی کالا مطابقت دارند، ناکام دانستند. این قانون، بورس را به رویدادهایی مرتبط با “پیامدهای مالی، اقتصادی یا تجاری بالقوه” تعریف می‌کند. دادگاه معتقد است این تعریف تنها شامل رویدادهایی با پیامدهای مالی ذاتی است، مانند افزایش نرخ بهره یا نکول بدهی. در مقابل، تأثیر مسابقات ورزشی بر حامیان مالی، تبلیغ‌کنندگان و کسب‌وکارهای محلی را “بسیار غیرمستقیم، مبهم و سوداگرانه” دانسته و آن را برای انطباق با این تعریف کافی ندانسته است.

این حکم، رای قاضی سارا دی. موریسون در اوهایو در ماه مارس را تایید کرد که حکم اولیه Kalshi را رد کرده بود. همچنین، حکم قاضی آلترا. تروگر در تنسی در ماه فوریه را که به نفع Kalshi صادر شده بود، لغو و پرونده را برای رسیدگی مجدد به دادگاه بدوی ارجاع داد.

Kalshi که از ژانویه ۲۰۲۵ قراردادهای رویدادهای ورزشی را لیست کرده بود، با شکایت کمیسیون کنترل قمار اوهایو مواجه شد که خواستار توقف فعالیت آن به دلیل نداشتن مجوز بود. در ماه ژانویه نیز، کمیته قمار ورزشی تنسی، Polymarket و Nadex از Crypto.com را در لیست سیاه قرار داد.

دنی لور، سخنگوی Kalshi، در مصاحبه با Courthouse News اعلام کرد که این شرکت با حکم مخالفت کرده و گفت: “قانون نیازی به پیامدهای مالی ‘ذاتی’ برای بورس ندارد، و حتی اگر لازم باشد، ورزش به وضوح این ویژگی را دارد.”

لور افزود که این حکم نشان‌دهنده “عدم کارایی پراکندگی قوانین بین ایالتی است… بازارها نمی‌توانند با قوانینی که در هر مرز ایالتی تغییر می‌کنند، کار کنند. به همین دلیل است که کنگره یک نهاد نظارتی فدرال واحد برای تدوین قوانین در سراسر کشور ایجاد کرد.”

ریشه این اختلاف به قانون “داد-فرانک” بازمی‌گردد که بورس را شامل قراردادهایی با “پیامدهای مالی، اقتصادی یا تجاری بالقوه” تعریف می‌کند. دادگاه معتقد است تأثیر مسابقات ورزشی بیش از حد غیرمستقیم است و حتی “بازارهای اشاره‌گر” Kalshi نیز واجد شرایط نیستند.

قاضی جولیا اسمیت گیبونز در متن حکم نوشت: “بازار نمی‌تواند احتمال اینکه گوینده‌ای در تلویزیون کلمه‌ای تصادفی بگوید را بداند.”

این حکم اشاره می‌کند که Kalshi در مراحل اولیه دعوی قضایی اذعان کرده بود که قراردادهای ورزشی آن “فاقد معنای اقتصادی ذاتی” هستند. در زندگینامه یکی از دوستان گری گنسلر، رئیس سابق CFTC، آمده است که تفسیر Kalshi منجر به “مقدار زیادی فعالیت قمار معمولی” خواهد شد که شامل “تمام شرط‌بندی‌های ورزشی در کازینوها، پلتفرم‌های شرط‌بندی ورزشی آنلاین یا بین دوستان در بارها” می‌شود و مشمول مجازات کیفری خواهد بود.

تا پایان سپتامبر، بیش از ۱۲ ایالت علیه Kalshi شکایت یا اقدام اجرایی انجام داده‌اند. نیوجرسی در ماه آوریل در دادگاه منطقه سوم پیروز شد، اوهایو و تنسی در ماه سپتامبر در دادگاه منطقه ششم پیروز شدند و نوادا در ماه اوت در دادگاه منطقه نهم پیروز شد. Kalshi در سه دادگاه منطقه، با نتیجه ۱ برد و ۳ باخت مواجه شده است.

جنیفر داونپورت، دادستان کل نیوجرسی، در تاریخ ۲ سپتامبر از دیوان عالی کشور درخواست کرد تا حکم دادگاه منطقه سوم را مورد بازبینی قرار دهد. حکم دادگاه منطقه چهارم در مریلند نیز همچنان در دست بررسی است.

داده‌های Kalshi نشان می‌دهد که حجم معاملات در ماه اوت به ۳۸.۶۷ میلیارد دلار رسیده است که نشان‌دهنده سرعت شگفت‌انگیز رشد بازارهای پیش‌بینی است.

این حکم به این معناست که جنگ حقوقی بر سر نظارت بر بازارهای پیش‌بینی به سمت دیوان عالی کشور پیش می‌رود. نیوجرسی، اوهایو و تنسی هر کدام از دادگاه‌های منطقه متفاوتی پیروز شده‌اند و حکم نهایی دیوان عالی کشور، مسیر قوانین مربوط به بازارهای پیش‌بینی در سراسر کشور را تعیین خواهد کرد. اگر Kalshi پیروز شود، قراردادهای ورزشی بازارهای پیش‌بینی تحت نظارت واحد CFTC قرار خواهند گرفت؛ اما اگر ایالت‌ها پیروز شوند، بازارهای پیش‌بینی ممکن است مجبور به فعالیت تحت مجوزهای ایالتی شوند.

مایکل سیلور معتقد است آینده سرمایه‌داری آمریکا در یک صفحه جا می‌شود. او در اجلاس «فناوری آزادی دی‌سی» که توسط «مؤسسه سیاست بیت‌کوین» برگزار شد، چارچوبی را که «لایحه حقوق دیجیتال» نامیده است، تشریح کرد. این چارچوب بر پنج اصل اساسی بنا شده است: حقوق ایجاد، انتشار، نگهداری، انتقال و استفاده از دارایی‌های دیجیتال.

هدف اعلام شده او «توانمندسازی ۱۰ میلیون شرکت جدید برای جذب سرمایه» از طریق توکن‌های دیجیتال است؛ هدفی که تا زمانی که ریاضیات پشت آن را در نظر نگیرید، جسورانه به نظر می‌رسد.

از حدود ۴۰ میلیون کسب‌وکار در ایالات متحده، تنها حدود ۴۰۰ کسب‌وکار می‌توانند به طور مؤثر به بازارهای سرمایه عمومی دسترسی پیدا کنند. این نرخ موفقیت ۰.۰۰۱ درصد است.

استدلال سیلور این است که توکن‌های دیجیتال می‌توانند به عنوان مسیری برای ورود عمل کنند که عرضه‌های اولیه عمومی (IPO) سنتی هرگز فراهم نکرو‌ده‌اند. به جای پیمودن فرآیند پرهزینه و نیازمند وکلای زیاد برای عمومی شدن، شرکت‌های کوچک‌تر می‌توانند توکن منتشر کنند تا سرمایه را مستقیماً از سرمایه‌گذاران جذب کنند.

سیلور مقایسه‌ای صریح بین چارچوب ساده‌شده خود و لایحه CLARITY که در حال حاضر در بحث‌های نظارتی در حال بررسی است، انجام داد. قانون CLARITY حدود ۶۳۰ صفحه دارد و به نظر سیلور، این صفحات بیشتر بر محدودیت‌ها تمرکز دارند تا توانمندسازی.

پیشنهاد متقابل او به طور عمدی حداقلی است: پنج حق. ایجاد دارایی‌های دیجیتال. انتشار آن‌ها. نگهداری شخصی آن‌ها. انتقال آزادانه آن‌ها. استفاده از آن‌ها در تجارت.

او به طور خاص چارچوب حقوق دیجیتال را به هوش مصنوعی مرتبط کرد و استدلال کرد که ترکیب هوش مصنوعی و تشکیل سرمایه بدون اصطکاک می‌تواند طبقه جدیدی از شرکت‌های چابک و سریع‌الحرکت را ایجاد کند.

فراتر از انتشار توکن، پیشنهاد سیلور مستقیماً به رابطه بخش بانکی با بیت‌کوین حمله می‌کند. او طرفدار اجازه دادن به بانک‌ها برای نگهداری بیت‌کوین و وام‌دهی در برابر آن بود؛ فعالیت‌هایی که در حال حاضر با اصطکاک نظارتی مواجه هستند.

مانع خاصی که او مشخص کرد، وزن‌دهی ریسک ۱۲۵۰ درصدی بازل است که به دارایی‌های رمزارزی اعمال می‌شود. در عمل، این وزن‌دهی ریسک به این معنی است که بانک‌ها باید مقدار عظیمی سرمایه را در برابر هر بیت‌کوینی که در ترازنامه خود دارند، نگهداری کنند، که عملاً نگهداری و وام‌دهی را برای مؤسسات مالی سنتی غیراقتصادی می‌کند.

سیلور همچنین بر اهمیت حقوق نگهداری شخصی تأکید کرد و اطمینان داد که افراد توانایی نگهداری دارایی‌های دیجیتال خود را بدون اتکای اجباری به متولیان شخص ثالث حفظ کنند.

این پیشنهاد به استیبل‌کوین‌ها نیز گسترش می‌یابد. سیلور بر پتانسیل بازده رقابتی در دارایی‌های دیجیتال تأکید کرد؛ موضوعی که با پیشرفت قانون‌گذاری استیبل‌کوین در کنگره، اهمیت فزاینده‌ای یافته است.